我的美母教师 | 乡村精品合集 | 乡村活寡 | 乡村欲爱 | 乡村春潮 | 乡村花医 | 欲望乡村（未删） | 乡村艳福 | 乡村春事 | 人妻四部曲

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！

桂善持两端，反后颇中悔。及闻应熊讣，时方饮，停杯涕泣曰：今日乃真骑虎矣”＇22＇。说明吴三桂有些后悔叛清，面对既成事实，颇感骑虎难下。
可见，所谓“三藩之乱”，并非早有预谋。只是因为康熙的撤藩政策，操之过急或过猛，损害了他们及其集团的既得利益，才导致叛乱的发生。
二、撤藩得失
对于中国这样一个统一的中央集权的国家来说，康熙撤藩无疑是顺应历史潮流的进步之举。当时三藩的存在，的确已经对中央政权构成了不小威胁，也成为国家经济上的巨大负担。三藩的作为也多不得民心，引起驻镇地区民众的广泛不满。但康熙撤藩却失之于轻率，具体做法有很大的缺陷。
（一）三藩的危害。这从从以下几个方面可以看出：
1，三藩兵权在握，拥兵自重。其旗下兵将皆跟随各藩征战多年，早带有私人武装性质。这在事实上已形成了与中央政权对立的军事割据状态，不能不与国家的集权与统一产生矛盾。
2，给国家财政造成巨大负担。三藩自己搜刮来的财富都窃为己有，养兵和行政开支则从朝廷索取。以顺治十七年为例，云南一省岁需俸饷九百余万两，加上福建、广东两省的饷银，共需二千余万两。而本年度全国军饷也不过一千七百余万两。康熙五年，左都御史王熙指出：“直省钱粮，半为云、贵、湖广兵饷所耗。就云贵言，藩下官兵岁需俸饷三百余万，本省赋税不足供什一，势难经久”＇23＇。因此，“天下财赋，半耗于三藩”＇24＇，实非虚语。三藩需求之巨，不仅使各省为难，也使负责此项差使的户部疲于应付，整个财政为此时常陷入措手不及的困难境地。
3，横征暴敛，非法聚财，广设苛捐杂税，并用搜刮来的钱财广泛培植私人势力。如吴三桂在云贵就抛赠巨金，广招四方豪杰之士，凡“有才望素著者，及仪表伟岸者，百计罗致，命投藩下，蓄为私人”＇25＇。刘健的《庭闻录》卷四记载有关于他父亲刘昆的一件事：康熙十一年（1672），刘昆由束鹿知县擢云南府同知，十一月上任，三天后按例拜谒平西王府。“（三桂）目矚先公。。。谓胡国柱（三桂女婿）曰：科甲中有此一人，大奇。。。明日，国柱代王报谒，随遣客道意。先公曰：我投身久矣，若不知耶？客愕然问故。先公曰：己亥年，廷试之日，太和殿中投身矣。客掩耳走。当客來时，袖出冯某投身契一紙云：立卖身婚书楚雄府知府冯某，本藉浙江临海县人。今同母某买卖到平西王藩下，当日得受身价银一萬七千两。后署媒人胡国柱”。
到平西王府的“卖身者，皆师事国柱”，所以刘昆说：“滇中有三好：吴三桂好为人主，士大夫好为人奴，胡国柱好为人师”＇26＇。
三桂的部属倚仗平西王府的权势，目空一切。一次，三桂派官押送贡品进京，中途宿店，遇一朝廷命官，携皇帝诏书已先住店。可这个解役官根本不把他放在眼里，挥起手中鞭子，驱赶这位钦命官，大叫：“天下更有何人大于我家（指平西王）者哉”＇27＇！三桂的勋庄“管庄者杀人夺货，滋为民患”。凡人命、盗窃案，三桂“兵居半”＇28＇。
（二）撤藩方式的失误处
此处并非说撤藩本身算是失误，而是方式选择的不好，具体实施过程中应该可以有更好的方案。毕竟，康熙的方式造成了中国长达八年的内战，给社会生产带来了极大破坏，也给民众生活带来了极大痛苦。
李治亭在《吴三桂大传中》提供了五种撤藩方案，包括康熙施行的“三藩并撤”。李认为康熙的方案是最不成功的一种，本文倾向于接受李对康熙方案的认识，但对李所提供的第一种方案即“世镇边疆”和第二种方案借鉴宋太祖“杯酒释兵权”却并不认同。
1，“世镇边疆”，在元代有蒙古亲王及明代沐英世守云南的先例。但元明两代世守云南的王公和皇族的关系，却并非三藩与满清皇族的关系所能比拟的，况且三藩和满清最高统治者之间还有复杂的民族关系在里面，即便相互间前期不出现矛盾和猜忌，也很难保证后来就能一直和谐下去。
2，很难说清廷在撤藩问题上就没考虑过“杯酒释兵权”的可行性，如果行得通，清廷应该会去一试。实际上，早在顺治十八年（1661）正月初七，顺治去世，吴三桂去北京准备祭拜时，就担心过清廷会否乘机把他扣留的问题。为防止清廷的意外之举，三桂处心积虑，特提重兵而来。他把部队分成数股，陆续启行。他还在前往北京的途中，其前驱部队已行至北京附近，“人马塞途，居民走匿”。这种情况，已引起了清廷的警惕，惟恐出现意外之变，命三桂不必进京，在京城外“搭厂设祭”＇29＇。
再者，较之宋初军队将领，三藩的军队多有私人武装性质，他们对军队的控制权比宋初将领要强得多。加上对清廷时刻保持高度警惕，这种情况下，满清统治者欲重演“杯酒释兵权”这个老掉牙的故事，基本没有可能。
3，李著中提供的另两个方案，“区别对待，分期撤藩”与“不急于撤，隔代解决”，笔者认为非但可操作性强，且也较容易实现。选择三藩并撤的方案，容易使他们因利益受损而走到一起，加强了反对派的力量。虽然在吴三桂刚叛乱时，康熙就调整了措施，停撤耿、尚二藩，但造成的损害已经无法挽回，只是相对减小了危害。如果一开始不急于求成，采取分阶段分批次撤藩的策略，各个击破，则损害会降到最低；“隔代解决”就是等三藩第一代吴三桂和尚可喜去世，待其第二代掌权时，乘他们年轻，威望不够，再行解决。这两种方案都极有可能避免叛乱的发生，收不战而屈三藩之效。
三、叛乱失败
“三藩之乱”是前明旧将与清廷矛盾激化的结果，是统治阶级内部的战争。站在个人立场，说它是黑吃黑、狗咬狗皆可，但站在国家及历史的高度看，它是一场叛乱与平叛、分裂与反分裂的战争。同时，这场战争也“具有反抗民族压迫、维护民族平等的性质；具有恢复明朝社稷、实建汉家天下的企图”＇30＇，但这并不能改变这场战争是“叛乱战争”的本质。
对具体的战争状况，本文不过多提及，重点分析一下“三藩之乱”失败的原因。
反清战争初期，吴军处于战略进攻地位，战争形势对吴军是有利的。广西孙延龄、福建耿精忠、陕甘王/辅/臣的相继从叛，再加上台湾郑经出兵浙江，仅一年，“逆贼得据大江之南”＇31＇。战火蔓延，连河北总兵蔡禄也反于彰德，塞外又有察哈尔部布尔尼的叛乱。甚至连越南、朝鲜也蠢蠢欲动，伺机反清。清廷失掉半个中国，军事上处于极端不利地位。
吴三桂的振臂一呼，同时也点燃了汉人反抗异族统治的烈火，广大汉军和民众也参加和支持了吴三桂的行动，这在当时清官方文件中也有记述。如湖广总督蔡毓荣奏报：“闻浦圻（今湖北浦圻县）一带山中百姓，俱行蓄发，交通逆贼，今大兵进剿，前有贼营，后有逆民，殊为不便”＇32＇。又兵部侍郎温岱奏报：“吴三桂贼兵未到，而江西等省人民，反叛于建昌、饶州等地，抗敌满洲官兵”＇33＇。各省特别是叛军所到之处，都有大量的汉人百姓参加。连康熙也承认：吴三桂起兵以来，“各省兵民，相率背叛”＇34＇。一时间，“东南西北，在在鼎沸”＇35＇。
初期的形势对反清力量那么有利，何以后来会失败呢？归纳起来，有以下原因。
（一）政治上：1，不善于利用民心，变统治阶级内部矛盾为反抗异族统治的矛盾。吴三桂在起兵数月后的1674年伊始，正式称“周王”，废弃康熙年号，称周王元年，改元“利用”。抛弃明朝旗号，让那些思念故明的人寒了心，在原明朝的部分士大夫中引起了消极反响，甚至把他看成是一个野心勃勃的篡逆者。三桂很希望得到这部分人的支持，可是他们不愿跟他合作。就是在响应他叛乱的一些高级军政官员中，也产生了不满情绪。但吴三桂认为夺天下，不是靠一个空头名号，而是要靠自己的实力。忘记了“名不正则言不顺，言不顺则事不成”的儒家古训。
2，缺乏远大的政治目标。吴三桂在军事鼎盛时期，幻想与清廷“裂土议和”＇36＇，意图割据江南，甚至贿买五世**从中斡旋，代为恳请。三桂此举，无疑是违背历史潮流的。
3，缺乏众望所归、政治威望高的领导人。吴三桂在明背明，事清叛清，政治立场的反复不定为世人所诟病。耿精忠就更不用提，与郑经的军事联盟，维持数月便告破裂。耿尝以盟主自居，向郑经发号施令，封郑经为“大将军”，派人送去敕印。郑经不屑：“靖南王乃食清朝的俸禄，且系明朝叛逆，为何封我郑经”＇37＇！
（二）军事上：1，起兵仓促，准备不足，对形势的估计也有偏差。虽然清廷军事上毫无准备，但清廷拥有的战争资源毕竟非三桂区区两省能比。三桂认为康熙年幼，低估了其能力和镇压叛乱的决心，他幻想“裂土议和”被拒就是例证。在对待两广方面，其部将马宝请求自任两广方面的军事，率部取两广，而三桂却说：“一辩士口舌可下，不烦兵，已遣人矣。”＇38＇。但事实并非如其想像那般。
2，军事上的保守主义。吴军在战争初期，一路势如破竹，进至松滋后，举足即可渡江。而吴三桂却未采纳部下“宜疾行渡江，全师北向”或“直下金陵，扼长江，绝南北运道”、“出巴蜀，据关中，塞殽、函自固”的建议，而是“屯松滋，与勒尔锦夹江而军，相持，皆不敢渡江决战”＇39＇。
吴军初至松滋时，江北清军未集，如能迅速渡江，独占长江之险，军事主动权稳操在手，并在政治上进一步扩大影响，动员江北乃至黄河流域的汉官汉将参加，清廷将无法收拾局面，势必继续退至黄河北岸，以图固守。但吴军进至松滋，屯驻三个多月，却未前进一步。
俗话说：江湖越老，胆子越小。军事上的保守主义，没能“宜将剩勇追穷寇”，是吴三桂犯的战略上的致命错误。吴军势单，宜行速战速决，不给清军喘息的机会。稍有迟缓，让清廷从容部署，它的战争资源调动起来，潜力是巨大的。坐失良机，让吴至死未过长江。也因为这个错误，埋下了吴军失败的伏笔。
3，反清力量各自为战，缺乏统一调度。这就为清军各个击破提供了可能。事实上，康熙正是利用各地叛军的各自为战，对各军极力拉拢利诱，孤立吴三桂，最终达到了各个击破的目的。
结语：由吴三桂主导的“三藩之乱”，虽然带有汉民族反抗民族压迫的性质，但其根本，乃是统治集团内部矛盾爆发的产物。三藩的反清，其动机和行为都不可与明朝抗清志士仁人同日而语！其企图和政治目标，亦不足取。最后的结果，因为三藩失败了，按历史上“成王败寇”的规律，今人只能称之为“三藩之乱”。





　　　　正文　关于有人质疑朝鲜反清的真实依据
　　　　　更新时间：2012…3…21　1：56：45　本章字数：6328


有人质疑，说朝鲜根本就没有那么支持大明，口说无凭，实证在此。
明末清初李氏朝鲜诸王简介
万历二十三年（宣祖二十八年，1595）十一月七日出生于黄海道的海州城。父亲为宣祖大王第五子，定远君李琈。万历三十五年（1607年）封绫阳都正，寻封绫阳�