我的美母教师 | 乡村精品合集 | 乡村活寡 | 乡村欲爱 | 乡村春潮 | 乡村花医 | 欲望乡村（未删） | 乡村艳福 | 乡村春事 | 人妻四部曲

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！

撬担ㄈ饲椤ǎú荒芰撞蝗稀ǎ荒茏觥ㄇ渍咄矗鹫呖臁ǖ氖拢獗旧砭褪恰ㄔ颉ǎ筒皇恰ǘ圆欢浴ǖ奈侍猓恰ㄊ遣皇侨恕ǖ奈侍饬恕�

　　　　所以，为了坚持这一〃最高原则〃，什么真理，什么公道，什么王法，都可以不顾，可以〃不视为〃原则〃。因此，一旦〃圈子〃、〃团体〃的利益与国家的利益发生冲突，被牺牲掉的往往便是后者。因为〃国家〃是〃公家〃，〃一说是公家的，差不多就是说大家可以占一点便宜的意思，有权利而没有义务了〃，何妨牺牲一点。反正国家的利益大得很，多得很，〃地大物博，人口众多〃，稍稍牺牲一点也无伤大雅。又反正大家都只关心自己的〃小圈子〃，只要不伤害〃人家〃的利益，伤害了〃公家〃，谁也不会来管〃闲事〃。〃圈子〃和〃团体〃就不同了，这是〃自家〃。自家门前雪，自家不扫谁来扫？伤了〃自家人〃，在〃自家人〃的〃面前〃就会〃没脸见人〃，当然只好为了维护〃自家〃而对不起〃公家〃了。

　　　　没有〃国家观念〃，也就没有〃公民意识〃。所以，中国人一旦有困难，首先想到的不是去找〃国家〃，而是去找〃自家〃。比如，生活发生困难，不会去领〃社会救济〃，而是靠亲戚朋友接济。一旦国家救济了（如〃扶贫〃），又认为是理所当然，并不把〃扶贫款〃用来发展生产，而是迅速吃光花光，再等第二回，丝毫也不考虑自己作为〃公民〃，对〃国家〃还有什么〃义务〃。又比如，做生意，办企业，也不是向国家贷款，而是靠亲戚朋友〃集资〃。即便贷款，也要靠〃圈子〃里的朋友帮忙，托人情，走后门，才贷得到。再比如，受人侵害（被打，被强暴等），也首先不是诉诸法律，而是找〃自家人〃帮忙，把对方也痛打一顿，或者索赔〃私了〃。总之，在中国人心目中，亲戚朋友，圈子团体，要比空洞的、高高在上的、无法直接感知的〃国家〃要更亲切，更靠得住。因此，在检讨自己的〃社会角『色』〃时，首先想到的是自己属于哪个〃圈子〃，而非首先想到自己的是〃公民〃。　事实上，中国传统社会中，是没有〃公民〃概念而只是〃臣民〃、〃子民〃概念的。〃臣〃是对〃君〃而言，〃子〃是对〃父〃而言。〃君〃住在紫禁城中，〃九重天子〃，遥远得很。〃君〃代表的〃国家〃，便不能不给人以陌生感。〃君〃远在天边，〃父〃则近在眼前。各种〃父〃，……一家父，师父、父母官，都是看得见、『摸』得着、靠得住的人，不能不予以特别的重视。更何况，君王的意旨，国家的政策，『政府』的法令，也只能通过各种种类的〃父〃，接力捧似地传达到每个〃臣民〃或〃子民〃。这样层层传递下来，不走样、变味，才是怪事。处于最下层的〃民〃们，不对〃国家〃感到隔膜，也才是怪事。所以，中国的传统社会，不是国家管理公民，而是国家管理〃圈子〃，即由管理高级官吏〃圈子〃始，而地方官吏，行帮和乡社，而家族和家庭，最后再由家族和家庭管理个人。于是，〃国家〃也就在实际上被这些大大小小、犬牙交错的〃圈子〃消解了。

　　　　因此可以这么说，传统的中国社会，是既没有严格意义上的〃个人〃，又没有严格意义上的〃国家〃，而只有许许多多的〃圈子〃。〃天下大治〃时，这些〃圈子〃可以以中央『政府』为中心，耦合成一种〃同心圆〃的结构。一旦〃天下大『乱』〃，中央政权失控，那么对不起，这些大小的〃圈子〃们立即自成体系，或群雄割据，或土崩瓦解，一个个村落立即建设成既可〃生产自救〃又可〃武装自卫〃的〃土围子〃，而江湖上的各种行会帮口也趁机兴风作浪，浑水『摸』鱼。等到一个或几个〃枭雄〃出来〃收拾残局〃时，也不能不借助各个〃圈子〃的力量，把大家再〃拢〃到一起，重新结构〃同心圆〃。所以，外国人说中国人是〃一盘散沙〃，是不准确的。因为只有崇尚〃个体意识〃的西方人，才会这么看问题。准确的说法，应是〃一盘散圈〃。大大小小的〃圈子〃，星罗棋布地〃散〃在各处，相互之间靠着血缘和地缘，人情和面子，维持着一种〃松散的联系〃。只要这种松散的联系尚能维持，『政府』也能借助这种联系收税完粮，那就是〃天下太平〃　了。这就难怪中国人要特别看重友谊了。〃个人〃太渺小，〃国家〃又靠不住，除了〃在家靠父母，出门靠朋友〃以外，又能怎么样呢？

　　　　6。〃公私不分〃与〃内外有别〃

　　　　个人向单位〃伸手〃，地方向中央〃哭穷〃，之所以那么〃理直气壮〃，毫无愧疚不安之感，就因为在大多数人看来，〃孩子〃向〃妈〃要〃『奶』〃吃，是天经地义的事。〃党是我的妈，厂是我的家，没有钱用向'妈'要，没有东西到'家'里拿〃（国有企业的许多物资就这样流失），有什么〃不对〃？岂但并无〃不对〃，而且〃合情合理〃。这〃情〃，就是前述〃恋母情结〃；这〃理〃，则是所谓〃公有制。

　　　　〃公有制〃原本是一个非常含糊的概念。从字面上讲，所谓〃公有制〃，就是〃生产资料归公共所有的制度〃，或者说〃财产归公共所有的制度〃。这个〃公共〃，可以是国家、社会、民族、企业、社团，也可以是几个人〃打伙〃，或者人数较多的〃集体〃。反之，〃私有制〃则是〃生产资料归私人所有的制度〃。这个〃私人〃，严格说来，只能是具有独立人格和自由意志、在法律上单独存在的〃个人〃。从这个意义上讲，只有西方的〃私有制〃，才是彻底的私有制，即〃私有财产归个人所有〃。一个人死了以后，他的财产并不天然地就归配偶、子女、亲属继承，而应根据他的〃遗嘱〃即他的〃个人意志〃来分配。如果他遗愿留给一个毫不相干的人，则其配偶、子女和亲属即便〃义愤填赝〃，也莫之奈何。显然，这样一种彻底的〃私有制〃，在中国几乎是从来也不曾有过的，中国传统社会的所有制，应该说是〃家庭所有制〃，或曰〃家有制〃。包括主要生产资料（即土地）在内的一切财产，都归家庭而不是家庭中某个成员所有。父家长只拥有〃支配权〃，却并不拥有〃所有权〃。表面上看，父家长不但可以任意支配家庭财产，而且可以把妻妾和子女也当作私有财产予以转让、出租或变卖，好像财产归他私人所有；但是，另一方面，这些财产在他〃告老〃或去世后，却又理所当然地必须归家庭中其他成员来继承和行使其支配权，比如〃分家〃什么的。子女在外工作所得之劳动报酬（佣金、工资）等固然必须上交父家长，但父家长的遗产却又理所当然地应该由子女（主要是男『性』子女）瓜分。所以从本质上讲，家庭财产是归全家庭成员〃公共〃所有，而不是归某一个人〃私有〃。只有对此并无多少支配权的女『性』配偶，才被允许拥有为数极少的〃私房钱〃，无非用来增置些〃针头线脑〃或给〃娘家人〃一点〃小恩小惠〃而已。

　　　　因此，〃家有制〃并非真正的私有制，而毋宁说是〃公私不分〃。一方面，对于其他家庭而言，是〃私有〃的；另方面，对于全体家庭成员而言，却又是〃公有〃的。更重要的是，主要的生产资料……土地，也既是家庭〃私有〃的，又是国家〃公有〃的。〃普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣〃，怎么能说是你们自己家里的？〃王〃（天子、皇帝）既是〃私人〃，又是〃国家〃（故宋代皇帝便称〃官家〃），既是〃私〃，也是〃公〃。一方面，〃至尊天子〃对臣民的土地、财产乃至生命，都有〃生杀予夺〃之权；另方面，这种〃生杀予夺〃，又必须遵循国家法度，有时还要在御前会议上集体讨论，如若处理不〃公〃，引起〃公〃愤，还得〃收回成命〃。其原因，就在于〃国家〃既是〃私家〃（皇家），又是〃公家〃，皇帝也不是这些财产的真正主人，真正的主人是〃天〃，〃天子〃不过〃替天行道〃而已。然而〃天视自我民视，天听自我民听〃，〃天子〃如果〃逆天〃而行，则为〃民贼独夫〃，可以〃天下共讨之，天下共诛之〃，另由新的〃真命天子〃来行使这些生产资料和财产的管理权，谓之〃改朝换代〃。要言之，家庭财产的所有者不是家长〃私人〃，而是〃全家〃；国家财产的所有者也不是皇帝〃私人〃，而是〃全国〃。所以，〃家有制〃并非彻底的私有制，〃国有制〃也并非完全的公有制，而应说是：〃公私不分〃。

　　　　意识是存在的反映，这种说不清是〃公〃还是〃私〃的经济现实，反映到人们的头脑中，就形成〃公私不分〃的观念。何以谓之〃私〃？按：〃私〃之本字作〃么〃。（今之〃私〃字原本是一种〃禾〃的名字）。《韩非子·五蠹》云：〃自环者谓之么〃。何以谓之〃公〃？韩非子接着又说〃背么谓之公〃。《韩非子》此说告诉我们两点：第一，〃面〃对〃面〃时为〃公〃，〃背〃过〃脸〃去就成了〃私〃。第二，没有〃私〃也就没有〃公〃，因为无所可〃背〃者。中国古代既然没有彻底的〃私有制〃和〃私有观念〃，当然也就不会有真正的〃公〃，而只能是〃公私不分〃。

　　　　事实上也是如此。比方说，在旧中国，就没有〃公路〃而只有〃官道〃，也就是只有〃官民〃之别，而无〃公私〃之分。直到现在，仍有人主张把〃私营〃叫做〃民营〃，把〃私立叫做〃民办〃，比如把〃私立大学〃叫做〃民办高等教育〃，似乎这样更为堂皇。梁漱溟先生曾认为中国人只讲〃私德〃而不讲〃公德〃，比如臣对君的〃德〃，君就不必；子对父的〃德〃，父就不必行，没有一种〃德〃是人人皆必遵循之〃公德〃。这话恐怕只讲对了一半。一些人缺乏〃公德心〃，大概是事实。比如公共走廊上的电灯，很可能从半夜亮到第二天中午，也很少有人去关一下；公共洗手间的水龙头，也可能变成长流水，而便池则无人冲洗；集体宿舍的门前，很可能垃圾成堆，脏水『乱』泼；〃公〃园里的果皮箱，更可能是形同虚设，痰迹、废纸、烟头、果皮、空瓶则遍地都是。又比如上车、买票、购物不排队，甚至把别人挤到一边，或者让〃熟人〃〃加塞儿〃，也都是缺乏〃公德心〃的体现。

　　　　但是，〃公〃与〃私〃原本是一对矛盾。不讲〃公德〃的人，其实也不会有什么〃私德〃。梁先生所谓〃私德〃，即〃这人对那人的道德〃，如〃君仁，臣忠，父慈，子孝〃之类，与其说是〃私德〃，不如说是〃二人之德〃，即关于人与人之间关系的〃德〃，〃一人之德〃的〃私德〃是不存在的。正因为没有〃一人之私德〃，所以当〃私身一人〃时，就不会有什么道德考虑的一些明明有利于〃公众〃、〃公家〃的事，比如顺手关掉公用水龙头或走廊里的灯，即便不过举手之劳，也不愿意去做，除非这时有领导或同事、同学在场。这也因为〃做人〃是〃做〃给别人〃看〃的，有人〃看〃时不能不表现得〃有道德〃些，无人〃看〃时另当别论。

　　　　〃公私不分〃的观念表现在行为上，首先就是〃化公为私〃，比如用公家的车接自己的亲朋，用公家的电话谈私事，用公家的稿纸写私人信件，用公家的电脑玩电子游戏等等，更遑论以权谋私或多吃多占了。问题不在于这些具体行为，而在于其〃理论根据〃；〃咱们连人都是公家的，拿点东西算什么　？〃也就是说：〃我是公家的，公家的当然也是我的〃，这不是〃公私不分〃的必然逻辑么？我就曾亲见一位逃票的乘客在车上〃理直气壮〃地和售票员大吵：〃公共汽车么？要什么票！〃很显然，在一些人看来，所谓〃公共〃的，就是〃人人有份〃的。〃人人有份〃，也就人人都可以去〃吃〃一口。如果别人〃吃〃了自己没〃吃〃。那就等于〃吃亏〃。所以公路人人可走，公车