我的美母教师 | 乡村精品合集 | 乡村活寡 | 乡村欲爱 | 乡村春潮 | 乡村花医 | 欲望乡村（未删） | 乡村艳福 | 乡村春事 | 人妻四部曲

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


三刻，此诡之甚也。”冲之曰：臣按此议三条皆谬。《诗》称流火，盖略举西移

之中，以为惊寒之候。流之为言，非始动之辞也。就如始说，冬至日度在斗二十

二，则火星之中，当在大暑之前，岂邻建申之限。此专自攻纠，非谓矫失。《夏

小正》：“五月昏，大火中。”此复在卫阳之地乎？又谓臣所立法，楚宫之作，

在九月初。按《诗》传笺皆谓定之方中者，室辟昏中，形四方也。然则中天之正，

当在室之八度。臣历推之，元年立冬后四日，此度昏中，乃处十月之初，又非寒

露之日也。议者之意，盖误以周世为尧时，度差五十，故致此谬。小雪之节，自

信之谈，非有明文可据也。

法兴议曰：“仲尼曰：‘丘闻之，火伏而后蛰者毕。今火犹西流，司历过也。

’就如冲之所误，则星无定次，卦有差方，名号之正，古今必殊，典诰之音，时

不通轨。尧之开、闭，今成建、除，今之寿星，乃周之鹑尾也。即时东壁，已非

玄武，轸星顿属苍龙，诬天背经，乃至于此。”冲之曰：臣以为辰极居中，而列

曜贞观，群像殊体，而阴阳区别，故羽介咸陈，则水火有位，苍素齐设，则东西

可准，非以日之所在，定其名号也。何以明之？夫阳爻初九，气始正北，玄武七

列，虚当子位。若圆仪辨方，以日为主，冬至所舍，当在玄枵；而今之南极，乃

处东维，违体失中，其义何附。若南北以冬夏禀称，则卯酉以生杀定号，岂得春

躔义方，秋丽仁域，名舛理乖，若此之反哉！因兹以言，因知天以列宿分方，而

不在于四时，景纬环序，日不独守故辙矣。至于中星见伏，记籍每以审时者，盖

以历数难详，而天验易显，各据一代所合，以为简易之政也。亦犹夏礼未通商典，

《濩》容岂袭《韶》节，诚天人之道同差，则艺之兴，因代而推移矣。月位称建，

谅以气之所本，名随实著，非谓斗杓所指。近校汉时，已差半次，审斗节时，其

效安在。或义非经训，依以成说，将纬候多诡，伪辞间设乎？次随方名，义合宿

体。分至虽迁，而厥位不改，岂谓龙火贸处，金水乱列，名号乖殊之讥，抑未详

究。至如壁非玄武，轸属苍龙，瞻度察晷，实效咸然。《元嘉历法》，寿星之初，

亦在翼限，参校晋注，显验甚众。天数差移，百有余载，议者诚能驰辞骋辩，令

南极非冬至，望不在冲，则此谈乃可守耳。若使日迁次留，则无事屡嫌，乃臣历

之良证，非难者所宜列也。寻臣所执，必据经史，远考唐典，近征汉籍，谶记碎

言，不敢依述，窃谓循经之论也。月蚀检日度，事验昭著，史注详论，文存禁阁，

斯又稽天之说也。《尧典》四星，并在卫阳，今之日度，远淮元和，诬背之诮，

实此之谓。

法兴议曰：“夫日有缓急，故斗有阔狭，古人制章，立为中格，年积十九，

常有七闰，晷或盈虚，此不可革。冲之削闰坏章，倍减余数，则一百三十九年二

月，于四分之科，顿少一日；七千四百二十九年，辄失一闰。夫日少则先时，闰

失则事悖。窃闻时以作事，事以厚生，此乃生民之所本，历数之所先。愚恐非冲

之浅虑，妄可穿凿。”冲之曰：按《后汉书》及《乾象说》，《四分历法》，虽

分章设篰创自元和，而晷仪众数定于嘉平三年。《四分志》，立冬中影长一丈，

立春中影九尺六寸。寻冬至南极，日晷最长，二气去至，日数既同，则中影应等，

而前长后短，顿差四寸，此历景冬至后天之验也。二气中影，日差九分半弱，进

退均调，略无盈缩。以率计之，二气各退二日十二刻，则晷影之数，立冬更短，

立春更长，并差二寸，二气中影俱长九尺八寸矣。即立冬、立春之正日也。以此

推之，历置冬至，后天亦二日十二刻也。嘉平三年，时历丁丑冬至，加时正在日

中。以二日十二刻减之，天定以乙亥冬至，加时在夜半后三十八刻。又臣测景历

纪，躬辨分寸，铜表坚刚，暴润不动，光晷明洁，纤毫尽然。据大明五年十月十

日，影一丈七寸七分半，十一月二十五日，一丈八寸一分太，二十六日，一丈七

寸五分强，折取其中，则中天冬至，应在十一月三日。求其蚤晚，令后二日影相

减，则一日差率也。倍之为法，前二日减，以百刻乘之为实，以法除实，得冬至

加时在夜半后三十一刻，在《元嘉历》后一日，天数之正也。量检竟年，则数减

均同，异岁相课，则远近应率。臣因此验，考正章法。今以臣历推之，刻如前，

窃谓至密，永为定式。寻古历法并同《四分》，《四分》之数久则后天，经三百

年，朔差一日。是以汉载四百，食率在晦。魏代已来，遂革斯法，世莫之非者，

诚有效于天也。章岁十九，其疏尤甚，同出前术，非见经典。而议云此法自古，

数不可移。若古法虽疏，永当循用，谬论诚立，则法兴复欲施《四分》于当今矣，

理容然乎？臣所未譬也。若谓今所革创违舛失衷者，未闻显据有以矫夺臣法也。

《元嘉历》术，减闰余二，直以袭旧分粗，故进退未合。至于弃盈求正，非为乖

理。就如议意，率不可易，则分无增损，承天置法，复为违谬。节气蚤晚，当循

《景初》，二至差三日，曾不觉其非，横谓臣历为失，知日少之先时，未悟增月

甚惑也。诚未睹天验，岂测历数之要，生民之本，谅非率意所断矣。又法兴始云

穷识晷变，可以刊旧革今，复谓晷数盈虚，不可为准，互自违伐，罔识所依。若

推步不得准，天功绝于心目，未详历纪何因而立。案《春秋》以来千有余载，以

食检朔，曾无差失，此则日行有恒之明征也。且臣考影弥年，穷察毫微，课验以

前，合若符契，孟子以为千岁之日至，可坐而知，斯言实矣。日有缓急，未见其

证，浮辞虚贬，窃非所惧。

法兴议曰：“冲之既云冬至岁差，又谓虚为北中，舍形责影，未足为迷。何

者？凡在天非日不明，居地以斗而辨，借令冬至在虚，则黄道弥远，东北当为黄

钟之宫，室壁应属玄枵之位，虚宿岂得复为北中乎？曲使分至屡迁，而星次不改，

招摇易绳，而律吕仍往，则七政不以玑衡致齐，建时亦非摄提所纪，不知五行何

居，六属安托。”冲之曰：此条所嫌，前牒已详。次改方移，虚非中位，繁辞广

证，自构纷惑，皆议者所谬误，非臣法之违设也。七政致齐，实谓天仪，郑、王

唱述，厥训明允，虽有异说，盖非实义。

法兴议曰：“夫置元设纪，各有所尚，或据文于图谶，或取效于当时。冲之

云‘群氏纠纷，莫审其会。’昔《黄帝》辛卯，日月不过，《颛顼》乙卯，四时

不忒，《景初》壬辰，晦无差光，《元嘉》庚辰，朔无错景，岂非承天者乎？冲

之苟存甲子，可谓为合以求天也。”冲之曰：夫历存效密，不容殊尚，合谶乖说，

训义非所取，虽验当时，不能通远，又臣所未安也。元值始名，体明理正。未详

辛卯之说何依，古术诡谬，事在前牒，溺名丧实，殆非索隐之谓也。若以历合一

时，理无久用，元在所会，非有定岁者，今以效明之。夏、殷以前，载籍沦逸，

《春秋》汉史，咸书日蚀，正朔详审，显然可徵。以臣历检之，数皆协同，诚无

虚设，循密而至，千载无殊，则虽远知矣。备阅曩法，疏越实多，或朔差三日，

气移七晨，未闻可以下通于今者也。元在乙丑，前说以为非正，今值甲子，议者

复疑其苟合，无名之岁，自昔无之，则推先者，将何从乎？历纪之作，几于息矣。

夫为合必有不合，愿闻显据，以核理实。

法兴曰：“夫交会之元，则蚀既可求，迟疾之际，非凡夫所测。昔贾逵略见

其差，刘洪粗著其术，至于疏密之数，莫究其极。且五纬所居，有时盈缩，即如

岁星在轸，见超七辰，术家既追算以会今，则往之与来，断可知矣。《景初》所

以纪首置差，《元嘉》兼又各设后元者，其并省功于实用，不虚推以为烦也。冲

之既违天于改易，又设法以遂情，愚谓此治历之大过也。”冲之曰：迟疾之率，

非出神怪，有形可检，有数可推，刘、贾能述，则可累功以求密矣。议又云“五

纬所居，有时盈缩”。“岁星在轸，见超七辰”。谓应年移一辰也。案岁星之运，

年恒过次，行天七匝，辄超一位。代以求之，历凡十法，并合一时，此数咸同，

史注所记，天验又符。此则盈次之行，自其定准，非为衍度滥徙，顿过其冲也。

若审由盈缩，岂得常疾无迟。夫甄耀测象者，必料分析度，考往验来，准以实见，

据以经史。曲辩碎说，类多浮诡，甘、石之书，互为矛盾。今以一句之经，诬一

字之谬，坚执偏论，以罔正理，此愚情之所未厌也。算自近始，众法可同，但

《景初》之二差，承天之后元，实以奇偶不协，故数无尽同，为遗前设后，以从

省易。夫建言倡论，岂尚矫异，盖令实以文显，言势可极也。稽元曩岁，群数咸

始，斯诚术体，理不可容讥；而讥者以为过，谬之大者。然则《元嘉》置元，虽

七率舛陈，而犹纪协甲子，气朔俱终，此又过谬之小者也。必当虚立上元，假称

历始，岁违名初，日避辰首，闰余朔分，月纬七率，并不得有尽，乃为允衷之制

乎？设法情实，谓意之所安；改易违天，未睹理之讥者也。

法兴曰：“日有八行，合成一道，月有一道，离为九行，左交右疾，倍半相

违，其一终之理，日数宜同。冲之通同与会周相觉九千四十，其阴阳七十九周有

奇，迟疾不及一匝，此则当缩反盈，应损更益。”冲之曰：此议虽游漫无据，然

言迹可检。按以日八行譬月九道，此为月行之轨，当循一辙，环匝于天，理无差

动也。然则交会之际，当有定所，岂容或斗或牛，同丽一度。去极应等，安得南

北无常。若日月非例，则八行之说是衍文邪？左交右疾，语甚未分，为交与疾对？

为舍交即疾？若舍交即疾，即交在平率入历七日及二十一日是也。值交蚀既当在

盈缩之极，岂得损益，或多或少。若交与疾对，则在交之冲，当为迟疾之始，岂

得入历或深或浅，倍半相违，新故所同，复摽此句，欲以何明。臣览历书，古今

略备，至如此说，所未前闻，远乖旧准，近背天数，求之愚情，窃所深惑。寻迟

疾阴阳不相生，故交会加时，进退无常，昔术著之久矣，前儒言之详矣。而法兴

云日数同。窃谓议者未晓此意，乖谬自著，无假骤辩，既云盈缩失衷，复不备记

其数，或自嫌所执，故泛略其说乎？又以全为率，当互因其分，法兴所列二数皆

误，或以八十为七十九，当缩反盈，应损更益，此条之谓矣。总检其议，岂但臣

历不密，又谓何承天法乖谬弥甚。若臣历宜弃，则承天术益不可用。法兴所见既

审，则应革创。至非景极，望非日冲，凡诸新说，必有妙辩乎？

时法兴为世祖所宠，天下畏其权，