我的美母教师 | 乡村精品合集 | 乡村活寡 | 乡村欲爱 | 乡村春潮 | 乡村花医 | 欲望乡村（未删） | 乡村艳福 | 乡村春事 | 人妻四部曲

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！

情况下，由于无法评判管理者的业绩，很容易出现管理松懈的状况，在竞争的环境下企业不得不努力改善自己的经营。　
第三，对研发的不重视。竞争推动厂商研发新产品的进程，与此相反，垄断厂商可能更愿意坐享其成现有的利润。人们常常责备美国的汽车工业和钢铁工业由于技术上的停滞不前而落后于外国竞争对手。二战结束时，美国的这些行业在世界上占据主导地位，然而美国的这些行业在20世纪80年代丧失了很大一部分市场份额，外国的汽车和钢铁企业能够以低于美国厂商的价格进行销售，主要因为他们发展了更有效率的生产工艺。　
最后，垄断带来寻租行为，这是一个很深刻的话题。　
垄断本质上是因为“稀缺的、排他性的资产”，可以这样理解，垄断地位与土地、资本一样可以看作是一种资源，而每种资源都有所谓的“租金”，正如土地的租金、资本的利润一样，人们把垄断带来的稀缺性，由此带来的利润称为“垄断租金”，而寻求垄断地位的行为就被称作“寻租”。　
显然，受到垄断保护的行业会得到超额的利润，企业就会为了垄断地位展开寻租活动。为垄断而采取的寻租活动就如同购买“许可证”，企业购买了垄断这个行业的权力，就如同购买了垄断行业的“许可证”，这就确保了经营不受竞争。在纽约，政府只允许向一定年龄的人出售酒类产品，这主要通过酒类经营许可证来控制，而为了避免过度竞争，政府对许可证的发放进行了限制，每1500个居民一张。这事实上是人为制造了“稀缺性”，结果显而易见，在人口快速增长的社区形成了一个“生机勃勃”的酒类执照市场，据说有33位候选者积极地争取6张执照，一张原本100美元的许可证被叫卖到8万美元。　
当然，寻租的行为不仅是形成了一个“许可证市场”，还引发了一连串的反应，并远远超出了经济学家的估计。通俗的说，寻租会带来腐败行为，比如一块土地，今天政府说可以拿来建绿地，但是很快企业家希望能够用来建高尔夫球场，他们通过寻租行为改变了土地的使用权，因为建高尔夫球场的利润远远超出了他们的寻租费用。　
经济学家提出一种“俘获论”，认为政府监管者有可能被垄断者“俘虏”，经济学家詹姆斯·布坎南曾经用出租车牌照的例子形象地解释过三次寻租和俘获的过程：　
第一次，直接获取执照的寻租，政府为了限制出租车数量，而发放出租车经营执照，这样市场上出租车数量就少于自由竞争水平。人们受到超额利润的吸引自然会想办法从主管牌照的官员那里得到营业执照。　
第二次，对政府肥缺的寻租，既然管牌照的官员可以决定牌照，那么这个职位就成了大家争夺的对象。　
第三次，对政府收入的寻租，接下来，出租车的超额收入会以执照费的方式转化为政府的财政收入，那么各个部门都想获得这笔收入。　
詹姆斯·布坎南，这位出生于美国田纳西州乡村的小伙子为我们理解寻租做出了开创性的工作。瑞典皇家科学院在　1986　年诺贝尔经济学奖的授奖仪式中客观地总结了这位杰出经济学家的成就：“布坎南的工作填补了传统经济学中的一个空白，因为传统的经济学缺少一种独立的政治决策理论。”　
少年时的布坎南经过自己不懈的努力，超过了那些同龄的来自城市的同学，获得田纳西大学经济学研究生奖学金，研究生毕业后来到美国海军预备队完成了四年有声有色的军旅生涯。虽然大多数时间都是在“尼米兹上将”号上度过的，但退伍后的布坎南还是来到了芝加哥大学继续他的经济学学习，在这里布坎南对理解经济体系如何运作有了一个全新的转变，并第一次学会了用市场经济秩序来考虑问题。　
布坎南将“经济人假定”引入到政治学领域，他的努力使我们对政府、垄断、竞争有了全新的认识，并使公共选择理论成为经济学中一个重要分支，他所开创的理论被称作“新政治经济学”或公共选择理论。　
布坎南将经济学中个人间相互交换的概念移植到了政治决策的领域中，从根本上说，公共选择经济学的基础是一个十分简单但却很有争议的思想——担任政府公职的是有理性的、自私的人，其行为可通过分析其任期内面临的各种诱因而得到理解。　
在这个假设下，很多社会弊病都可以迎刃而解。布坎南指出，国家不是神的造物，它并没有无所不知和正确无误的天赋。因为国家仍是一种人类的组织，在这里做决定的人和其他人没有什么差别，既不更好，也不更坏，这些人一样会犯错误。过去国家政治理论是完全建立在道德神话基础之上的，而布坎南的“经济人假定”改变了人们对政府的看法。　
　　奇异的经济学　
在亚当·斯密以后的一两百多年里，垄断还是个别现象，当资本主义进入垄断阶段之后，经济学理论已无法对其进行解释，现实世界中的普遍垄断现象开始引起经济学家的关注，虽然很多经济学家都试图进行解释，但是他们始终都沿袭着“斯密传统”，将自由竞争作为普遍现象而把垄断作为例外。　
20世纪30年代中期美国哈佛大学的张伯伦和英国剑桥的罗宾逊夫人分别出版了《垄断竞争理论》和《不完全竞争经济学》才正式宣告“斯密传统”的彻底结束。张伯伦、琼·罗宾逊夫人摈弃了长期以来以马歇尔为代表的新古典经济学关于把“完全竞争”作为普遍的而把垄断看作个别例外情况的传统假定，认为完全竞争与完全垄断是两种极端情况，提出了一套在经济学教科书中沿用至今的用以说明处在两种极端之间的“垄断竞争”的市场模式，并用传统经济学的方法重新完成了微观经济学的论述，将市场结构分成了更加符合资本主义进入垄断阶段实际情况的四种类型，“张伯伦革命”的经济学意义还在于，从这里开始，经济学似乎更加真实地描述经济的本质和现状，我们距离真实的经济世界又近了一步。　
　　第九章　大棒和胡萝卜　
（关于市场干预的经济学）　
本章导读：　
在传统智慧看来，市场中企业是强者，消费者是弱者，为了保护消费者的利益，政府应该对市场进行干预，然而，政府真的能够保护消费者的利益吗？　
美国曾经对橘子实行价格支持，结果政府却不得不以高昂的价格把橘子买下；政府决定向奢侈品征税，结果穷人们的生活非但没有变好，反而更差了，政府这是怎么了？黄牛党为什么屡禁不止，这和政府有什么关系呢？本章将一一为你揭晓。　
租金管制似乎是除了爆炸之外摧毁一座城市最有效的方法。　
——瑞典经济学家林德·贝克　
经济学家经常开玩笑地说，政治就像是食品，首先它是必需品，合理的饮食会促进身体的成长，但过度的摄取食物会导致肥胖，政府似乎也有同样的效果，它是促进经济繁荣的强大力量，但过度的政府干预将破坏经济的进步。　
我们都知道，政府的职能是稳定经济，建立公共服务。德国地铁里便有这样一条标语：乘客们，你们安全的乘坐地铁吧，下面有五千个警察在秘密地保护者你们的安全。清澈的河流，清新的空气，绿草萋萋，杨柳依依，孩子们在教室里齐声朗诵，工人们在车间繁忙的劳作，在政府的管理下似乎一切都是那么自然。　
当然，为了维持市场的公平竞争，政府有时还对市场进行干预。我们的政府出于好意，在“传统智慧”指导下，实施了很多调控价格的措施，然而这种自以为是的干涉常常得到超出了我们想象的结果。在经济学中，“管制”常用来说明国家以经济管理的名义进行干预，尤其指政府为控制企业的价格、销售和生产决策而采取的各种行动。　
今天以自由著称的美国，曾经就是粗暴干涉价格的典范。美国曾经管制了众多商品的价格，1887年，美国建立了世界上第一个国家管制机构——美国州际商业委员会，目的是控制铁路货运和旅客车费，铁路、汽车、航空运输、通讯、能源销售无一幸免，美国的俄克拉阿马州甚至还对干洗店提供服务也进行了控制。经济学家曾经统计，1975年，美国联邦管制机构控制了约占国民生产总值24％的行业。　
虽然管制方案的拥护者宣称，他们有许多不同的理由支持管制，但只有少数的经济学论据可以作为各种管制的“正当理由”。经济学家们嘲笑他们的方案就如同用打碎温度计的方法来对待发烧的病人。　
为了理解人们对价格实施管制的原因，首先让我们看看罗塞尔·罗伯茨曾经讲过的在美国黄石公园里发生过的保护麋鹿的行动。　
　　保护麋鹿的行动　
为了保护公园里的麋鹿，美国政府决定消灭公园里的狼群，这让当地的牧场主欢喜异常，因为再也没有狼从公园里溜达出来偷吃他们的牲畜了，而且公园的游客也不用再惧怕凶狠或疯狂的狼群袭击他们或他们的孩子了。　
到了20世纪30年代，黄石公园里的狼绝迹了。同时，由于狼日渐稀少乃至绝迹，麇鹿的数量开始激增。公园的管理员喜欢这样，并且来公园的游客更加喜欢公园里的环境，他们能够看到更多的动物。　
然而，当你干涉一个复杂的系统时，事情的发展是你无法预料得到的。显然，随着麋鹿越来越多，他们吃的东西也越来越多。麋鹿吃光了小溪旁的所有植物，包括荆棘、灌木和低矮的树木，生长在水边的柳树和白杨。　
还有一点大大出乎了人们的意料，黄石公园里的海狸数量剧减，这很有点儿讽刺意味，因为狼是吃海狸的，所以，似乎大家都以为狼没有了对海狸有益处才对，可是结果却恰恰相反，因为海狸要靠柳树和白杨生存，而麋鹿吃光了白杨，所以海狸的数量开始减少了。　
面对一系列的后果，1995年，政府不得不把狼重新引进了黄石公园。　
许多经济政策的作用就是这样，看不见的损失往往就是那些努力想做好事的人造成的。事实上，一项经济措施的出台，制度的确立，法律的颁布，它们不只是产生一种影响，而是产生一系列的影响，经济学家称之为“次级效应”，而人们往往忽视了那些看不见的次级效应。　
正如哈耶克所说：通往地狱之路，通常是由善意铺成的。　
　　最低工资制　
最低工资制最早起源于19世纪的新西兰和澳大利亚，这项制度本来意图是想帮助穷人摆脱贫困，提高低收入阶层的收入水平，这似乎无可厚非，然而最低工资制度的实施，产生的结果却超出了人们的意料。　
首先，最低工资制规定的只是货币工资，而货币工资仅仅是全部报酬的一部分，此外还有劳动保障、医疗保险、带薪假期、职业培训等等，这才是全部报酬。如果用法律来硬性规定其中的货币工资，那么雇主就会在长期内调整其他报酬，使全部报酬回落到本来的水平。尽管最低工资的确增加了许多工人的收入，但这并不意味着工人变得富裕了，雇主通常会通过消减健康保险、免费午餐、培训机会等方式来减少工人的福利。　
更加严重的后果可能是，最低工资制的实施使更多人失去了工作，因为最有可能的情况是，最低工资制把低技术人才赶出了市场。　
在前面我们说过，如果说劳动也是商品，那么工资无疑就是这种商品的价格反映。假设我